Biblioteca:Democracia da Classe Trabalhadora e Democracia Burguesa

Democracia da Classe Trabalhadora e Democracia Burguesa

Democracia da Classe Trabalhadora e Democracia Burguesa
Escrito em	24(11) de janeiro de 1905
Tipo	Folheto
Fonte	From Marx to Mao

A questão da atitude dos socialdemocratas, ou democratas da classe trabalhadora, em relação aos democratas burgueses é uma questão antiga, mas sempre nova. É antiga porque tem sido um problema desde o início da social-democracia. Seus princípios teóricos foram elucidados na literatura marxista mais antiga, no Manifesto Comunista e em O Capital. É sempre nova porque cada passo no desenvolvimento de cada país capitalista produz uma mistura peculiar e original de diferentes tons de democracia burguesa e diferentes tendências dentro do movimento socialista.

Na Rússia, também, essa antiga questão se tornou particularmente nova no momento atual. Para deixar claro para nós como essa questão deve ser apresentada hoje, começaremos com uma breve excursão pela história. Os antigos Narodniks revolucionários russostinham um ponto de vista utópico e semi-anarquista. Eles consideravam os camponeses das comunas das aldeias como socialistas prontos. Por trás do liberalismo da sociedade russa instruída, eles percebiam claramente os desejos ambiciosos da burguesia russa. Eles repudiavam a luta pela liberdade política com base no fato de que era uma luta por instituições vantajosas para a burguesia. Os membros do Narodnaya Volya deram um passo à frente quando assumiram a luta política, mas não conseguiram conectá-la ao socialismo. A clara abordagem socialista da questão foi até mesmo ofuscada quando a fé minguante na natureza socialista de nossas comunas começou a ser renovada com teorias no espírito de V. V.sobre a natureza não classista e não burguesa da intelligentsia democrática russa. O resultado foi que o Narodismo, que no passado havia rejeitado positivamente o liberalismo burguês, começou gradualmente a se fundir com ele em uma única tendência liberal-narodista. A natureza democrático-burguesa do movimento entre os intelectuais russos, começando com o mais moderado, o movimento de elevação, e terminando com o mais extremo, o movimento terrorista revolucionário, tornou-se cada vez mais óbvia com o surgimento e o desenvolvimento de uma ideologia proletária (social-democracia) e um movimento de massa da classe trabalhadora. Mas o crescimento desse último foi acompanhado por uma divisão entre os social-democratas. Uma ala revolucionária e uma oportunista da social-democracia ficaram claramente definidas, a primeira representando as tendências proletárias em nosso movimento, a segunda as tendências da intelligentsia. O Marxismo Legal logo provou ser, de fato, "o reflexo do marxismo na literatura burguesa", e, por meio do oportunismo bernsteiniano, acabou no liberalismo. Por um lado, os economistas do movimento social-democrata foram levados pela concepção semi-anarquista de um movimento trabalhista puro e simples; eles consideravam o apoio socialista à oposição burguesa como uma traição ao ponto de vista de classe e declararam que a democracia burguesa na Rússia era um fantasma. Por outro lado, os economistas de outra vertente, levados pela mesma ideia de um movimento trabalhista puro e simples, acusaram os social-democratas revolucionários de ignorar a luta social contra a autocracia que nossos liberais, homens do Zemstvo e elevadores travam.

O antigo Iskra apontava para elementos da democracia burguesa na Rússia em uma época em que muitos ainda não os percebiam. Ele exigia o apoio a essa tendência democrática por parte do proletariado (veja Iskra, nº 2, sobre o apoio ao movimento estudantil; nº 8, sobre o Congresso Zemstvo ilegal; nº 16, sobre os marechais liberais da nobreza; nº 18 , sobre o fermento dentro do Zemstvo et al.). Ele enfatizava constantemente a natureza burguesa e de classe do movimento liberal e radical e dizia sobre o vacilante povo de Osvobozhdeniye: "Está mais do que na hora de entender a simples verdade de que não se trata de chicana política, não é o que o falecido Stepnyak chamou de auto-restrição e auto-ocultação, nem a mentira convencional do reconhecimento mútuo diplomático que garante uma luta conjunta genuína (e não meramente verbal) contra o inimigo comum, mas a participação real na luta, a unidade real na luta. Quando a luta dos social-democratas alemães contra a reação militar-policial e feudal-clerical realmente se tornou uma só com a luta de qualquer partido genuíno que dependesse do apoio de uma classe definida do povo (por exemplo, a burguesia liberal), então a ação conjunta foi instituída sem qualquer fraseologia sobre reconhecimento mútuo" (nº 26).

Essa abordagem da questão por parte do antigo Iskra nos leva diretamente às diferenças atuais sobre a atitude dos social-democratas em relação aos liberais. Essas disputas, como sabemos, começaram no Segundo Congresso, que adotou duas resoluções representando os pontos de vista da maioria (resolução de Plekhanov) e da minoria (resolução de Starover), respectivamente. A primeira resolução define com precisão o caráter de classe do liberalismo, como um movimento da burguesia, e traz à tona a tarefa de explicar ao proletariado a essência antirrevolucionária e antiproletária da principal tendência liberal (o movimento Osvobozhdeniye). Ao mesmo tempo em que reconhece a necessidade do apoio do proletariado à democracia burguesa, essa resolução não recorre ao dispositivo de reconhecimento mútuo dos políticos, mas, no espírito do antigo Iskra, faz disso uma questão de luta conjunta. “Na medida em que a burguesia é revolucionária ou meramente oposicionista em sua luta contra o czarismo", os social-democratas "devem apoiá-la". A resolução de Starover, ao contrário, não faz uma análise de classe do liberalismo e da democracia. Ela é cheia de boas intenções, elabora termos de acordo que são possivelmente mais elevados e melhores, mas infelizmente fictícios, apenas palavras: os liberais ou os democratas devem declarar isso e aquilo, não devem apresentar tais e tais demandas, devem adotar tal e tal slogan. Como se a história da democracia burguesa em qualquer lugar e em todos os lugares não tivesse alertado os trabalhadores para não confiarem em declarações, demandas e slogans. Como se a história não tivesse nos proporcionado centenas de exemplos em que os democratas burgueses apresentaram slogans que exigiam não apenas liberdade total, mas também igualdade, com slogans socialistas - sem deixar de ser democratas burgueses - e assim "confundiram" ainda mais as mentes do proletariado. A ala intelectualista da social-democracia quer combater essa confusão estabelecendo condições para que os democratas burgueses se abstenham de se confundir. A ala proletária, em sua luta, recorre a uma análise do conteúdo de classe do democratismo. A ala intelectualista busca palavras para os termos de um acordo. A ala proletária exige cooperação real na luta. A ala intelectualista elabora um critério de uma burguesia boa e gentil, digna de acordos. A ala proletária não espera nenhuma bondade da burguesia, mas apóia qualquer uma, mesmo a pior burguesia, na medida em que ela de fato lute contra o tsarismo. A ala intelectualista cai em um ponto de vista de vendedor ambulante: se você estiver do lado dos social-democratas e não dos socialistas-revolucionários, concordaremos com um pacto contra o inimigo comum; caso contrário, não concordaremos. A ala proletária mantém o ponto de vista da conveniência: o apoio que lhe daremos será condicionado exclusivamente ao fato de que isso nos colocará em uma posição melhor para desferir um golpe - maior ou menor - em nosso inimigo.

Todas as deficiências da resolução de Starover vieram à tona em seu primeiro impacto com a realidade. A pedra de toque foi fornecida pelo famoso plano do novo Iskra Conselho Editorial, o plano "de um tipo mais elevado de mobilização", que se relaciona com as questões de princípio debatidas nos números 77 (o editorial "Democracia na divisão dos caminhos") e 78 (o feuilleton de Starover). O plano foi tratado no panfleto de Lênin, mas os argumentos precisarão ser discutidos mais detalhadamente aqui.

A ideia principal (ou melhor, a principal confusão de ideias) dos argumentos do novo Iskra é a diferenciação entre os liberais do Zemstvo e os democratas burgueses. Essa diferenciação é o fio condutor que percorre os dois artigos. A propósito, o leitor atento observará que, no lugar do termo democracia burguesa, paralelamente a ele e como sinônimo, é usada a seguinte terminologia: democracia, intelligentsia radical (sic!), democracia nascente e democracia intelectualista. Essa diferenciação foi saudada pelo novo Iskra com modéstia característica como uma grande descoberta, uma concepção original que estava "além" do pobre Lênin. A diferenciação está diretamente ligada ao novo método de luta que tanto ouvimos de Trotsky e diretamente dos editores do Iskra, ou seja, que o liberalismo do Zemstvo "só serve para ser castigado com escorpiões", enquanto a democracia intelectualista é adequada para acordos conosco. A democracia deve agir de forma independente, como uma força autônoma. "O liberalismo russo, desprovido de sua parte historicamente essencial, de seu nervo motriz [note bem!], de sua metade democrático-burguesa, é adequado apenas para ser castigado com escorpiões". Na concepção de Lênin, "no liberalismo russo não havia espaço para esses elementos sociais sobre os quais os social-democratas, em seu papel de vanguarda da democracia, poderiam, a qualquer momento, exercer sua influência".

Essa é a nova teoria. Como todas as novas teorias do atual Iskra, ela é uma completa confusão. Em primeiro lugar, a reivindicação de prioridade na descoberta da democracia intelectualista é infundada e absurda. Em segundo lugar, a diferenciação feita entre o liberalismo zemstvo e a democracia burguesa é errônea. Em terceiro lugar, a concepção de que a intelligentsia pode se tornar uma força independente não se sustenta. Em quarto lugar, é injusta a afirmação de que o liberalismo zemstvo (sem sua metade "democrático-burguesa") só serve para ser castigado, etc. Vamos examinar todos esses pontos.

Supõe-se que Lênin tenha ignorado o nascimento da democracia intelectualista e o terceiro elemento.

Vamos abrir o Zarya, No. 2-3, e peguemos a "Review of Home Affairs" que é citada no folheto de Starover. Lemos o título da terceira seção, "O Terceiro Elemento". Ao longo dessa seção, lemos sobre "o aumento no número e na influência de pessoas que servem nos Zemstvos como médicos, técnicos e assim por diante"; sobre "o desenvolvimento econômico insubmisso. . que dá origem à necessidade de intelectuais, que estão se tornando cada vez mais numerosos"; da "inevitabilidade de conflitos entre esses intelectuais e os burocratas e figurões da administração"; do "caráter completamente epidêmico desses conflitos ultimamente"; da "irreconciliabilidade da autocracia com os interesses da intelligentsia em geral". Lemos um apelo direto a esses elementos para que se unam "à bandeira" da social-democracia. . . .

Um relato bastante bonito, não é mesmo? A recém-descoberta democracia intelectualista e a necessidade de uni-la à bandeira da social-democracia foram "descobertas" pelo malicioso Lênin há três anos!

É claro que a antítese entre os homens do Zemstvo e os democratas burgueses ainda não havia sido descoberta naquela época. Mas contrapor os dois seria tão racional quanto dizer: "A Gubernia de Moscou** e o território do Império Russo". Tanto o povo Zemstvo, que acredita no sufrágio qualificado, quanto os Marechais da Nobreza são democratas, na medida em que se opõem à autocracia e à servidão. Seu democratismo é limitado, estreito e inconsistente, assim como todo e qualquer democratismo burguês é, em um ou outro grau, limitado, estreito e inconsistente. O editorial do Iskra, nº 77, analisa nossos liberais dividindo-os nos seguintes grupos: (1) proprietários de terras servis; (2) proprietários liberais; (3) a intelligentsia liberal, que defende uma constituição com sufrágio qualificado; e (4) a extrema esquerda - a intelligentsia democrática. Essa análise é incompleta e confusa, pois a divisão da intelligentsia é confundida com a de várias classes e grupos cujos interesses são expressos pela intelligentsia. Além dos interesses de uma ampla seção dos proprietários de terras, o democratismo burguês russo conecta os interesses da massa de comerciantes e fabricantes, principalmente médios e pequenos, bem como (e isso é particularmente importante) os da massa de proprietários e pequenos proprietários entre os camponeses. A primeira falha na análise do Iskra é o fato de ignorar essa seção mais ampla da esfera democrático-burguesa da Rússia. A segunda falha é não perceber que a intelligentsia democrática russa se divide necessariamente, e não por acidente, em três tendências principais correspondentes à sua posição política: a Osvobozhdeniye, a Socialista-Revolucionária e a Social-Democrata. Todas essas tendências têm uma longa história, e cada uma delas expressa (da forma mais definitiva possível em um estado autocrático) o ponto de vista dos ideólogos moderados e revolucionários dos democratas burgueses e o ponto de vista do proletariado. Nada poderia ser mais divertido do que o desejo inocente do novo Iskra de que "os democratas deveriam agir como uma força independente", enquanto, ao mesmo tempo, os democratas são identificados com a intelligentsia radical! O novo Iskra se esqueceu de que a intelligentsia radical ou o movimento democrático intelectual, que se tornou "uma força independente", não é outro senão o nosso "Partido Socialista Revolucionário"! Nossa intelligentsia democrática não poderia ter outra "extrema esquerda". É lógico, no entanto, que se pode falar da força independente dessa intelligentsia apenas no sentido irônico ou terrorista da palavra. Ficar no mesmo palanque dos democratas burgueses e mover-se para a esquerda, afastando-se do Osvobozhdeniye, significa mover-se em direção aos socialistas-revolucionários, e em nenhuma outra direção.

Por fim, muito menos a última descoberta do novo Iskra resiste à crítica, a saber, a descoberta de que "o liberalismo sem sua metade democrático-burguesa" é adequado apenas para ser castigado com escorpiões, que "é mais sensato descartar a ideia de hegemonia" se não houver ninguém a quem recorrer, exceto o povo Zemstvo. O liberalismo, de qualquer tipo, merece o apoio dos social-democratas apenas na medida em que se opõe de fato à autocracia. É esse apoio de todos os democratas inconsistentes (ou seja, burgueses) pelo único democrata realmente consistente (ou seja, o proletariado) que torna a ideia de hegemonia uma realidade. Somente a ideia de hegemonia de um vendedor ambulante pequeno-burguês pode concebê-la como um compromisso, um reconhecimento mútuo, uma questão de termos redigidos. Do ponto de vista proletário, a hegemonia em uma guerra vai para aquele que luta com mais energia, que nunca perde a chance de desferir um golpe no inimigo, que sempre adequa a ação à palavra, que é, portanto, o líder ideológico das forças democráticas, que critica políticas intermediárias de todo tipo. O novo Iskra está tristemente enganado se pensa que a indiferença é um atributo moral e não político-econômico da democracia burguesa, se acha que é possível e necessário fixar um grau de indiferença até o qual o liberalismo merece apenas o chicote do escorpião e além do qual merece acordos. Isso significa simplesmente "determinar antecipadamente o grau permissível de baixeza". De fato, reflita sobre o significado dessas palavras: tornar o termo de um acordo com os grupos de oposição que eles reconheçam o sufrágio universal, igual e direto por voto secreto significa "apresentar a eles o reagente infalível de nossas demandas, o teste de papel de tornassol da democracia, e colocar todo o peso do valioso apoio do proletariado na balança de seus planos políticos" (nº 78). Como isso é bonito! E como temos vontade de dizer ao autor dessas belas palavras, Starover: Meu caro amigo, Arkady Nikolayevich, suas belas palavras foram desperdiçadas! O Sr. Struve tornou o reagente infalível de Starover ineficaz com um único golpe de caneta quando escreveu o sufrágio universal no programa da Liga Osvobozhdeniye. E o mesmo Struve nos provou em atos, em mais de uma ocasião, que todos esses programas são meros pedaços de papel no que diz respeito aos liberais, não papel de tornassol, mas papel comum, já que um democrata burguês não pensa em escrever uma coisa hoje e outra amanhã. Isso é característico até mesmo de muitos intelectuais burgueses que se juntam aos social-democratas. Toda a história do liberalismo europeu e russo fornece centenas de exemplos em que a palavra e a ação estão em desacordo, e é por isso que o desejo de Starover de pensar em reagentes de papel infalíveis é tão ingênuo.

Esse desejo ingênuo leva Starover à grande ideia de que apoiar a luta antiestarista dos burgueses que não concordam com o sufrágio universal significa "anular a ideia do sufrágio universal"! Talvez Starover nos escreva outra bela carta para provar que, ao apoiar os monarquistas em sua luta contra a autocracia, estamos reduzindo a nada a "ideia" de uma república? O problema é que os pensamentos de Starover giram impotentes em um círculo vicioso de termos, slogans, exigências e declarações, e ignoram o único critério real - o grau de participação real na luta. Na prática, isso resulta inevitavelmente no envernizamento da intelligentsia radical com a qual se declara ser possível um "acordo". Com desdém pelo marxismo, a intelligentsia é declarada como sendo o "nervo motriz" (não o servo superficial?) do liberalismo. Os radicais franceses e italianos são honrados com a designação de pessoas para as quais as demandas antidemocráticas ou antiproletárias são estranhas, embora todos saibam que esses radicais traíram suas plataformas e enganaram a população.

O Iskra, por sua vez, não tem mais nenhuma vez o número de membros do tariado, embora na página seguinte (pág. 7) do mesmo número do Iskra (nº 78) se possa ler que os monarquistas e os republicanos na Itália estavam "unidos na luta contra o socialismo". A resolução dos intelectuais de Saratov (a Sociedade de Serviços Sanitários), que pressiona pela participação de representantes de todo o povo nas atividades legislativas, é declarada como "a verdadeira voz [!] da democracia" (nº 77). O plano prático para a participação proletária na campanha do Zemstvo é acompanhado pelo conselho de "entrar em algum acordo com os representantes da ala esquerda da burguesia oposicionista" (o famoso acordo para não criar medo do pânico). Em resposta à pergunta de Lênin sobre o que havia acontecido com os notórios termos de acordo de Starover, o Conselho Editorial do novo Iskra escreveu:

"Esses termos devem estar sempre presentes nas mentes dos membros do Partido, e estes, sabendo em que condições o Partido consente em firmar acordos políticos formais com um partido democrático, são moralmente obrigados, mesmo no caso dos acordos locais mencionados na carta, a diferenciar estritamente entre os representantes confiáveis da oposição burguesa - os verdadeiros democratas - e os liberais que só bebem leite. "

O passo leva ao passo. Além dos acordos do partido (os únicos permitidos, de acordo com a resolução de Starover), surgiram acordos locais em várias cidades. Ao lado dos acordos formais, surgiram os acordos morais. Agora parece que o reconhecimento verbal dos "termos" e de sua força vinculante "moral" traz consigo o título de "confiável" e "democrata de verdade", embora toda criança entenda que centenas de fanfarrões do Zemstvo fariam qualquer declaração verbal e até mesmo dariam a palavra de honra de um radical de que são socialistas - qualquer coisa para manter os social-democratas calados.

Não, o proletariado não se deixará levar por esse jogo de slogans, declarações e acordos. O proletariado jamais esquecerá que os democratas burgueses nunca são democratas confiáveis. O proletariado apoiará os democratas burgueses, não com base em acordos para não criar medo de pânico, não com base na crença em sua confiabilidade, mas quando e na medida em que eles realmente lutarem contra a autocracia. Esse apoio é necessário no interesse de alcançar os objetivos social-revolucionários independentes do proletariado.